- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"א 23249-12-09
|
ת"א בית משפט השלום בתל אביב - יפו |
23249-12-09
6.1.2013 |
|
בפני : עידית ברקוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מתילדה משולם |
: 1. עזבון המנוח ישי פנס ז"ל 2. אלמס פנס 3. גבריאל פנחס 4. רחל פנס 5. פנחס פנחס |
| פסק-דין | |
בפני תביעה נושאת כותרת: " פינוי וסילוק יד, סעד הצהרתי, קביעת דמי שכירות וצו לפיצול סעדים".
רקע
1. התובעת היא הבעלים הרשום של בניין בכיכר צינה דיזינגוף 3, תל-אביב (להלן: " הבניין").
הנתבע 1 הוא "עזבון המנוח ישי פנס ז"ל" (להלן: " המנוח"). הנתבעת 2 היא רעייתו של המנוח והנתבעים 3-5 הם ילדיהם.
המנוח שכר ביחד עם בנו, הנתבע 3, חנות בבניין (להלן: " המושכר"), על פי הסכם העברת זכויות מדייר יוצא לדייר מוצע מיום 29.10.1975 (להלן: " החוזה"), בתנאי חוק הגנת הדייר [נוסח משולב] התשל"ב-1972 (להלן: " החוק"). המושכר משמש כחנות לחומרי בניין.
המנוח הלך לעולמו בחודש ספטמבר 2009.
הנתבעת 4 היא בתם של המנוח ושל הנתבעת 2, ונכון להיום היא אשר מנהלת את העסק במושכר.
תמצית טענות התביעה
2. התובעת טוענת כי:
המנוח העביר את זכויותיו במושכר ונטש אותו, וכן ביצע הורשה אסורה בחיים, לילדיו.
אחרי פטירתו של המנוח היתה אמורה לרשת אותו אלמנתו, הנתבעת 2. אלא שבפועל בתו, הנתבעת 4, "סיפחה" לעצמה זכויות לא לה, מה גם שאין לה צורך במושכר למחייתה, שכן היא רשומה כעוסק מורשה בעסק של חומרי בניה, הנמצא ברח' ירמיהו 19, תל-אביב (להלן: " העסק בירמיהו"), אותו מנהל אחיה, הנתבע מס' 5.
הנתבע 3 נטש את המושכר מזה שנים.
המושכר נזנח.
הנתבעים עושים רווח בלתי הוגן על חשבון התובעת.
הנתבעים הפסיקו את תשלום דמי השכירות מאז פטירתו של המנוח.
לחילופין עותרת התובעת לפינוי מכוח סעיף 131(10) לחוק, שכן היא מבקשת לבצע בבניין תיקונים יסודיים או לשנות בו שינוי ניכר.
עוד עותרת התובעת למתן סעד הצהרתי, כי אין יורש כדין לזכויות הדיירות המוגנת במושכר, וכן מבקשת היא לקבוע את דמי השכירות הראויים וליתן צו לפיצול סעדים, כדי לאפשר גבייתם כשתתגבש מלוא תביעתם.
תמצית טענות הנתבעים
3. הנתבעים טוענים כי:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
